Владислав Фельдблюм. Перестройка, 25 лет спустя (о статьях М.С.Горбачёва в средствах массовой информации)

Владислав Фельдблюм. Перестройка, 25 лет спустя (о статьях М.С.Горбачёва в средствах массовой информации)

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5130 (51) от 12 марта 2010 г. опубликовала статью М.С.Горбачёва "Перестройка, 25 лет спустя" http://www.rg.ru/2010/03/12/gorbachev.html Статья начинается так: "Перестройка началась потому, что и в обществе, и в руководстве страны сложилось убеждение: так дальше жить нельзя. Система, созданная в СССР под лозунгами социализма, ценой чрезвычайных усилий, потерь и жертв позволила заложить фундамент индустриальной мощи страны. В экстремальных условиях она работала. Но в нормальных - обрекала страну на отставание".

Далее в статье говорится: "Понимали ли мы, приступая к перестройке, смысл того поворота, который предстояло осуществить? И да, и не вполне, и не сразу. Было достаточно ясно, от чего нам следует решительно отказаться и уйти - от жесткой идеологической, политической и экономической системы, от лобовой конфронтации, от безудержной гонки вооружений...Гораздо труднее было найти ответ на другой вопрос: к чему идти, к чему стремиться? В поисках его мы за короткое время прошли большой путь - от ремонта существующей системы до понимания необходимости ее замены. Но неизменным оставался мой выбор - перемены, даже самые радикальные, должны носить эволюционный характер, чтобы не ломать страну и людей через колено, чтобы избежать крови. Выдержать этот курс в обстановке нараставших в обществе противоречий было нелегко. Радикалы подталкивали нас, консерваторы наступали на ноги. И те, и другие несут главную долю вины за то, что произошло потом. Но я не снимаю ответственности и с себя - мы, реформаторы, допустили ошибки, которые дорого обошлись и нам, и стране. Главная из них состояла в том, что мы опоздали с реформированием партии. И она из инициатора перестройки превратилась в ее тормоз. Высшая партийная бюрократия организовала путч ГКЧП, из-за которого перестройка прервалась. Мы опоздали и с реформированием союза республик, которые за годы совместного существования прошли большой путь. Это были уже действительно государства, со своей экономикой, своей элитой. Надо было найти форму их существования как суверенных, самостоятельных государств в децентрализованном, демократическом союзе. На референдуме в марте 1991 года более 70 процентов населения страны поддержали идею обновленного союза. Но после путча, ослабившего мои позиции как президента страны, сохранить союз не удалось. Были и другие ошибки: в пылу политических баталий мы упустили экономические вопросы и люди не простили нам дефицит на потребительском рынке, очереди за товарами первой необходимости. Все это было. Но что бы ни говорили мои критики, достижения перестройки неоспоримы. Главным из них был прорыв к свободе и демократии. И все опросы показывают: даже те, кто критически относится к перестройке и ее лидерам, лично ко мне, ценят ее завоевания - отказ от тоталитарного строя, свободу слова, собраний, вероисповедания, свободу передвижения, политический и экономический плюрализм. После срыва перестройки российское руководство сделало выбор в пользу "радикального" варианта реформ. Эта "шоковая терапия" оказалась намного тяжелее самой болезни. Значительные слои населения оказались за гранью бедности и нищеты, а разрыв в доходах крайних групп населения - одним из самых больших в мире. Серьезный удар был нанесен по социальной сфере - здравоохранению, образованию, культуре. Началась деиндустриализация страны, ее экономика оказалась в полной зависимости от экспорта нефти и газа. К началу XXI века страна подошла в состоянии хаоса, полураспада. Всеобщая деградация затронула и демократические процессы. Выборы 1996 года, как и процесс передачи власти назначенному "преемнику" в 2000 году, были демократическими лишь формально, но не по сути. Уже тогда у меня возникли опасения за судьбу демократии в стране. Но все же мы понимали: в ситуации, когда на карту было поставлено само существование России, невозможно было действовать "по учебникам". В таких обстоятельствах решительные, жесткие меры и даже элементы авторитаризма себя оправдывают. Поэтому я поддержал то, что сделал Владимир Путин в первый период своего президентства. И не только я: 70-80 процентов населения поддерживали его - и думаю, они были правы. Но стабилизация обстановки в стране не может быть единственной и окончательной целью. Главная цель - развитие, модернизация страны, выход на лидирующие позиции в глобальном, взаимозависимом мире. Последние годы не приблизили Россию к этой цели. И это несмотря на то, что на протяжении десяти лет мы имели крайне выгодные цены на наши основные экспортные товары - нефть и газ. Глобальный кризис ударил по России сильнее, чем по многим другим странам. И в этом нам некого винить кроме самих себя. По моему глубокому убеждению, страна сможет уверенно пойти вперед только по пути демократии. А здесь в последние годы многое упущено. Произошла потеря темпа в демократических процессах, во многом - откат назад. Все основные решения принимаются исполнительной властью и лишь оформляются парламентом, а независимость судов - под большим вопросом. У нас нет такой партийной системы, которая бы позволяла обеспечивать победу реального большинства и в то же время учитывала мнение меньшинства, давала действовать оппозиции. Усиливается впечатление, что власть боится гражданского общества, хочет все контролировать. Но ведь мы уже там были! Снова туда же? Думаю, назад никто не хочет, в том числе и руководство страны. Неудовлетворенность нынешней ситуацией в последнее время нарастает. Я чувствую тревогу в словах президента Дмитрия Медведева, когда он спрашивает: "Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию"? Может ли нас устроить ситуация, когда "государственный аппарат у нас - это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ"? Сильнее, пожалуй, не скажешь. Я согласен с президентом. Согласен с выдвинутой им целью модернизации страны. Но модернизация не получится, если люди будут в стороне, если они опять окажутся пешками. А для того чтобы они почувствовали себя гражданами и действительно стали ими, есть только один рецепт: демократия, правовое государство, открытый, честный диалог власти с народом. Нам мешает страх. И в обществе, и во власти есть опасения, не приведет ли новый этап демократизации к нестабильности и даже хаосу. Эти опасения надо преодолеть, потому что в политике страх плохой советчик. Сегодня в нашем обществе стало больше свободных, самостоятельных людей, способных взять на себя ответственность и поддержать демократические процессы. Но многое сейчас зависит от того, как в этой ситуации будет действовать власть". Конец цитаты. Столь подробное цитирование сделано для того, чтобы избежать обвинений в искажении текста статьи при её дальнейшем комментировании.

"Понимали ли мы, приступая к перестройке, смысл того поворота, который предстояло осуществить? И да, и не вполне, и не сразу", - пишет Горбачёв. Слишком мягко сказано! Откроем его книгу о перестройке и новом мышлении (М.С.Горбачёв. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М.: "Политиздат", 1988). В ней много сказано о недостатках советской политической и экономической системы. Эта книга оказалась весьма убедительной в критике существовавшей системы, но столь же неубедительной и противоречивой во всём, что касается программы реформ. Собственно, программы и не было. Страна бойко пошла вперёд без руля и без компаса. В пылу реформаторства было бездумно отброшено всё хорошее, что могло и должно было работать. С водой выплеснули ребёнка.

"Было достаточно ясно, от чего нам следует решительно отказаться и уйти - от жесткой идеологической, политической и экономической системы, от лобовой конфронтации, от безудержной гонки вооружений", - продолжает Горбачёв. Но он прав лишь частично. Под его руководством удалось покончить с "лобовой конфронтацией", с гонкой вооружений. Благодаря перестройке люди получили политическую свободу. Это - несомненная заслуга Горбачёва. В то же время, ставя на одну доску идеологическую, политическую и экономическую системы, Горбачёв совершает непростительную ошибку. Хуже всего то, что он и до сих пор этого не понимает. Он бездумно и безответственно поднял на щит популистские лозунги "экономической демократии". Это, во-первых, форсированное внедрение кооперативов и перевод предприятий на "самофинансирование". Решение с самого начала неоправданное и ошибочное. В условиях крайне монополизированной советской экономики, которая строилась по единому плану, большинство промышленных предприятий были изначально обременены жёсткими хозяйственными связями. Они объективно не могли перейти на самофинансирование без разрушения всей экономической структуры. Во-вторых, это бездумные призывы к "инициативе" и к "смелости" в условиях современного сложного производственного процесса, к пренебрежению жёсткими инструкциями проектирования и эксплуатации сложных и опасных производств. Вспомним Чернобыль. Это случилось именно в то время. В качестве козла отпущения осудили начальника этой ГЭС. Но разве общий фон нарастающей экономической распущенности и вседозволенности не сыграл пагубной роли в этой страшной трагедии? Наконец, это введение договорных цен в условиях предельно монополизированной экономики, которое в дальнейшем закончилось полной либерализацией цен. Деструктивную роль сыграла и развёрнутая кампания против "директивных" методов управления на современном сложном производстве. В это же время была инициирована дискредитация основ плановой системы управления народным хозяйством. Известно, чем она закончилась - полным отказом от планирования и разгромом соответствующих государственных структур. Можно упомянуть ещё немало другого, к чему призывал Горбачёв в книге о перестройке и новом мышлении. Всё это, в конечном итоге, логически вылилось в одиозную приватизацию, положившую начало бандитскому капитализму начала 90-х.

Следовательно, когда мы читаем сетования Горбачёва на то, что "после срыва перестройки российское руководство сделало выбор в пользу радикального варианта реформ" и его дальнейшую критику радикал-реформаторов, создаётся впечатление двусмысленности и фальши. Ведь не кто-нибудь, а именно Горбачёв заложил основы той разрушительной экономической политики, которую с успехом развили и продолжили Ельцин, Гайдар, Черномырдин. Были ли альтернативы? Конечно! И совсем не военный коммунизм, как утверждают некоторые либеральные любители навести тень на плетень. Главная альтернатива очевидна -надо было не разрушать плановую систему, а целенаправленно совершенствовать её. Да, это было трудно. Не всё можно было заранее рассчитать. Следовательно, не надо было пороть горячку. На это требовались время, терпение, политическая воля и компетентность руководства. Многие учёные и политики на Западе и не предполагали, что советские лидеры в пылу реформаторства разрушат даже то, что следовало бы сохранить и усовершенствовать. Так, выдающийся русский и американский экономист, лауреат Нобелевской премии В.В.Леонтьев прогнозировал: "Советы собираются перенять только западную экономическую науку, а не западные экономические институты. Есть все основания полагать, что это вполне осуществимо" (Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с.221). Он и не предполагал, что реформаторы пойдут на уничтожение государственного социально-экономического планирования. Напротив, В.В.Леонтьев был уверен, что "в будущем введение научных методов планирования повысит общую производительность советской экономики". Он был убеждён, что "преимущества, которые русские извлекут из усовершенствования процесса принятия решений, на практике будут особенно значительными" (там же, с. 228). Не предвидел нобелевский лауреат революционно-разрушительного размаха российских "реформаторов" !

Горбачёв спешил. Его обуревало гипертрофированное честолюбие. Ему непременно надо было войти в историю эдаким преобразователем России. Иным путём пошёл Китай. И мы видим, что эта страна динамично и успешно развивается, хотя там сохранилась руководящая и направляющая роль коммунистической партии. Там не разрушено централизованное планирование. Там авторитарные методы руководства народным хозяйством. Там планомерно и постепенно вводят рыночные элементы при централизованном руководстве, не допуская обвала народного хозяйства. Что мешало Горбачёву пойти таким путём? Только одно - необузданные политические амбиции, неоправданная спешка, неуёмное желание во что бы то ни стало сделать всё как можно быстрее. И в результате страна получила Ельцина, который и ликвидировал СССР, и провёл в жизнь разрушительную "радикальную экономическую реформу". Некоторые говорят: Горбачёв не виноват, виноват Ельцин, которого россияне сами выбрали на свою голову. Но позвольте, разве не Горбачёв выпестовал Ельцина? Почему Горбачёв во-время не убрал Ельцина из советского руководства, почему шёл у него на поводу? Горбачёв проявил недопустимые для руководителя великой страны безволие, близорукость, безответственность.
Подумать только: развалили великую страну, которую мощнейшая военная машина Гитлера не смогла сокрушить, которую советский народ отстоял ценой огромных жертв! Задумываемся ли мы над этим, когда готовимся торжественно отпраздновать 65-ю годовщину победы советского народа в Великой Отечественной войне? Не лукавят ли перед своей совестью те, кто отмечая этот великий праздник, упорно продолжают твердить, что развал Советского Союза был закономерным?

Казалось бы, после явных провалов в политике можно было бы перестать учить нас жить и вести себя скромнее. Но нет, Горбачёв переходит к активной критике нынешнего российского руководства в лице В.В.Путина. Прежде, перед лицом угрозы распада России и полной её деградации, Горбачёв поддерживал Путина.
"Решительные, жесткие меры и даже элементы авторитаризма себя оправдывают. Поэтому я поддержал то, что сделал Владимир Путин в первый период своего президентства. И не только я: 70-80 процентов населения поддерживали его - и думаю, они были правы", - пишет Горбачёв. А вот теперь, по его мнению, "произошла потеря темпа в демократических процессах, во многом - откат назад". Горбачёв снова призывает к "демократизации" России. Почему? Совершенно очевидно, что это - не более чем новая попытка самоутверждения. Если отбросить словесную пену и абстрактные рассуждения о пользе демократии, то отчётливо просматривается боязнь того, что люди начинают осознавать не только заслуги, но и непростительные ошибки Горбачёва. Он апеллирует к нынешнему президенту Дмитрию Медведеву. Он изощрённо увязывает модернизацию с демократизацией. Правда, в данной статье это делается довольно сдержанно. Куда более смелые заявления были сделаны Горбачёвым на страницах американской газеты "Вашингтон пост" 21 мая 2009 года. Там Горбачёв резко критиковал Путина за "отмену выборов губернаторов", за "захват независимых студий телевизионного вещания", за "повышение контроля государства над основными отраслями промышленности" и т.д.
http://www.inosmi.ru/translation/249294.html

Эти выступления приводят к печальному выводу о некорректности нынешней политической позиции бывшего советского лидера. В чём он усматривает отход от демократии? Кто затыкает рот оппозиции? Оппозиция сегодня только тем и занимается, что вопит во всю глотку, и никто ей не мешает. Рассуждения о "монополизации политической деятельности" тоже не соответствуют действительности. Средства массовой информации буквально нашпигованы материалами, исходящими от политических групп, занимающихся самой разной политической деятельностью. Не иначе как ударом ниже пояса следует считать обвинение в отмене выборов губернаторов. Эти выборы никто не отменял, а лишь изменён их порядок с тем, чтобы в губернаторы не пробирались проходимцы и бандиты со смазливыми физиономиями и хорошо подвешенными языками. Как это уже было в приснопамятные 90-е, которые сам Горбачёв так активно критикует!

Особенно странно звучат рассуждения Горбачёва о вредоносности "повышения контроля государства над основными отраслями промышленности". Он противоречит сам себе. Год назад в "Российской газете" была напечатана его статья под недвусмысленным заголовком "Государство возвращается" http://www.rg.ru/2009/03/18/gorbachev.html
В этой статье прозвучали здравые суждения о необходимости на обозримую перспективу повышения роли государства: "Ослабление роли государства обернулось разгулом финансовых махинаций и коррупции, вторжением в экономику многих стран организованной преступности, непомерным возрастанием роли корпоративных лобби. А ведь лоббисты - это гигантская внегосударственная бюрократия, имеющая колоссальные средства и рычаги влияния на политику. Это искажает демократические процессы, имеет тяжелые социальные последствия". Поэтому странно выглядит прямо противоположное утверждение применительно к нынешней экономической ситуации в России.

Через 10 лет после дефолта 1998-го года страна снова оказалась в кризисе. Она ещё не вышла из него и неизвестно, когда выйдет. События последних лет убедительно доказывают, что бездумные реформации 90-х вовсе не были "болезненной, но необходимой реформой", как об этом не устают твердить наши либералы. Эта "реформа" была безграмотной и безответственной авантюрой. Она принесла несметные богатства кучке нуворишей и много бедствий простым людям. Затянувшееся на два десятка лет заблуждение о прогрессивности ультралиберального экономического эксперимента и до сих пор является источником неблагополучия для страны и тормозом дальнейшего социально-экономического развития. Надо, наконец, покончить с экономическим либерализмом в ключевых отраслях народного хозяйства. Этот либерализм не отвечает реалиям современной экономики и не имеет ничего общего с цивилизованным пониманием экономической свободы. Он стал источником хаоса и анархии, рассадником экономической преступности. Он способен привести страну к национальной катастрофе, отбросить её на задворки цивилизации. Нам сейчас необходимо именно повышение, а не понижение контроля государства над основными отраслями промышленности. Нам следует воссоздать на новой основе эффективную систему планирования и контроля за конкретными результатами работы. Без этого нельзя обеспечить всестороннее и устойчивое развитие нашей экономики на длительную перспективу. В нынешней обстановке рассуждения Горбачёва о необходимости уменьшения роли государства в экономике деструктивны и опасны.

В своих рассуждениях и прогнозах М.С.Горбачёв не видит главного. А главное состоит в том, что покончив с советским прошлым, Россия не должна идти по неперспективному пути скрупулёзного воспроизведения капитализма. Нынешний финансовый кризис снова подтверждает, что и современная капиталистическая система чревата имманентной неустойчивостью, глубокими
внутренними противоречиями. Этот бесспорный факт лишает капитализм в его нынешнем виде исторических перспектив. Он является главным препятствием на пути объединения человечества с целью преодоления обостряющихся глобальных угроз, с целью выживания и развития. России больше не нужны ни прежний советский социализм, ни эфемерный коммунизм, ни нынешний капитализм. России необходимо новое гуманное общество, какого ещё не знала мировая история. И это - не утопия, а единственная оставшаяся нам альтернатива. В основе такого общества не некая аморфная "демократия", о которой пишет Горбачёв. В основе нового гуманного общества - обновлённое на современных цивилизованных принципах государство, отвечающее коренным интересам гражданского общества. Это - социальное демократическое государство, которое обеспечивает национальную безопасность, планирует и проводит в жизнь всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение жизненного уровня большинства граждан, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные свободы и законные права личности, создаёт условия для превращения науки и культуры в факторы, определяющие всё дальнейшее общественное развитие.

В заключение статьи о 25-летии перестройки М.С.Горбачёв даёт советы руководству страны: "Нам мешает страх. И в обществе, и во власти есть опасения, не приведет ли новый этап демократизации к нестабильности и даже хаосу. Эти опасения надо преодолеть, потому что в политике страх плохой советчик. Сегодня в нашем обществе стало больше свободных, самостоятельных людей, способных взять на себя ответственность и поддержать демократические процессы. Но многое сейчас зависит от того, как в этой ситуации будет действовать власть". И в самом деле, как теперь действовать власти? Конечно, страх - плохой советчик. Но ничуть не лучше -непомерное честолюбие, легкомыслие, безответственность.

Ярославль, 13 марта 2010 г.